0
0
Armi -C’è un gioco curioso che si ripete nella politica internazionale: cambiano i protagonisti, ma le categorie morali restano sempre le stesse. O almeno così sembra. Perché quando la realtà si ribalta, anche le certezze più granitiche iniziano a scricchiolare.
E allora nasce una domanda volutamente provocatoria, che alcuni osservatori stanno già sussurrando: se gli Stati Uniti attaccano il Venezuela, l’Italia dovrebbe inviare armi a Maduro per difendersi da Trump?
Una domanda assurda? Forse. Ma è esattamente questo il punto.
Il cortocircuito della coerenza
Negli ultimi anni, la politica italiana ha spesso adottato una lettura binaria dei conflitti:
- c’è un aggredito
- c’è un aggressore
- e il dovere morale è schierarsi con il primo, armandolo.
Una logica semplice, lineare, quasi scolastica. Ma cosa succede quando l’aggredito non è un alleato occidentale, bensì un governo come quello di Nicolás Maduro, spesso criticato per autoritarismo, repressione interna e violazioni dei diritti umani?
E cosa succede quando l’aggressore non è un nemico geopolitico, ma gli Stati Uniti, storicamente partner dell’Italia?
Ecco il cortocircuito.
Crosetto e la politica estera “a geometria variabile”
Immaginare Guido Crosetto annunciare in conferenza stampa:
“Invieremo sistemi d’arma avanzati al Venezuela per difendere la sua sovranità violata dagli Stati Uniti.”
è quasi un esercizio di fantapolitica.
Eppure, se si applicasse rigidamente la logica “aggredito–aggressore”, sarebbe la conclusione inevitabile. Ed è proprio questo che rende la provocazione così efficace: mostra quanto le categorie morali, quando diventano automatismi, rischiano di trasformarsi in caricature.
La grande stampa italiana: cambierebbe musica?
Qui la domanda diventa ancora più pungente.
Gli editoriali che oggi invocano “resistenza”, “solidarietà militare”, “difesa della democrazia” sarebbero pronti a titolare:
- “Armi a Maduro: l’unica scelta etica”
- “L’Occidente non può voltarsi dall’altra parte”
- “Difendere Caracas è difendere il diritto internazionale”
Oppure improvvisamente scopriremmo che la realtà è più complessa, che la geopolitica non è un fumetto, che ogni conflitto ha radici storiche, economiche, culturali e che la categoria “aggredito–aggressore” non basta a spiegare il mondo?
Molti critici sostengono che la risposta sarebbe la seconda. E che la coerenza, in politica estera, è spesso un lusso che nessuno può permettersi.
About Author
